Legea: Care este diferența dintre „forțat și împotriva voinței lor” și „fără acordul victimei” în dreptul SUA?


Răspunsul 1:

Ea are legătură cu două concepte importante în dreptul penal. Primul este nivelul de intruziune sau acti0n împotriva victimei. Putem folosi termenii „agravare” și atenuare pentru a înțelege mai bine această poziție. Conduita criminală este agravată (înrăutățită) sub ideea de a acționa „forțat” împotriva unei victime. Pe de altă parte, un act poate fi atenuant atunci când acțiunea este făcută pentru a diminua impactul sau răul făcut.

Ca exemplu, vedem, în general, că el este „împotriva voinței sale” atunci când avem de-a face cu o infracțiune care nu poate provoca vătămare sau vătămare reală. În aceste cazuri, termenul (termenii) examinează nivelul necesar pentru a ridica problema răspunderii penale. Poate fi o acțiune care determină atingerea efectivă într-o manieră restrânsă sau s-a produs într-o manieră care depășește capacitatea victimei de a da permisiunea sau consimțământul.

Permiteți-mi să o explic în acest fel. În baterie, definită pur și simplu ca o atingere „dăunătoare sau ofensatoare” a „persoanei” alteia fără „autoritate”, vedem trei elemente distincte. Primul dintre acestea acționează într-un mod dăunător sau ofensator. element putem vedea, de asemenea, că există un standard dublu care, dacă este încălcat, va atrage culpabilitatea.

Fapta trebuie să provoace vătămare, ceea ce nu înseamnă neapărat durere fizică, ci în schimb o invazie a persoanei celuilalt. Ceea ce înseamnă asta este că fapta a provocat o încălcare a libertății victimei de a fi atinsă sau a „persoanei” respective. Un act este dăunător dacă provoacă daune sau vătămări reale (o tăietură, vânătăi etc.) sau dacă încalcă autonomia rezonabilă prevăzută a individului.

Oarecum similar, un act este jignitor atunci când încalcă și individualitatea așteptată, dar în cazul ofensivei nu există cerința că a provocat un prejudiciu real. Astfel, atingerea ușoară a unei femei pe sân este o crimă la fel de mare ca lovirea cuiva de o bătaie de baseball. În ambele cazuri, actul este dăunător sau jignitor atunci când există o atingere exterioară, care altfel aprobată de societate.

Cu asta în minte, să trecem la un nivel mai ridicat al bateriei, cum ar fi bateria sexuală. Ca și o baterie simplă, această formă de act criminal impune inculpatului să ia un act afirmativ la atingere; cu toate acestea, spre deosebire de bateria simplă, gradul de atingere trebuie să fie cu un anumit act intenționat sau cu ceea ce se numește uneori dorință de dorință.

Putem vedea acest lucru în infracțiunile unui astfel de copil molestând. Deoarece crima este agravată de natura atingerii, putem solicita ca atingerea să fie mai mult decât un simplu contact casual. Un bunic care își leagăne nepotul nu este vinovat de o baterie sexuală, iar acțiunea se află în limitele normale sau acceptate ale societății. Pe de altă parte, un bunic poate fi de fapt vinovat dacă putem dovedi că acțiunea sa în atingerea fie a încălcat regula așteptată, fie a fost făcută cu intenția specifică de a provoca o baterie sexuală sau a fost făcută într-un mod care a înlăturat capacitatea copilului. a da acordul.

În mod clar, cu un copil, ideea de permisiune este prea împovărătoare pentru stat, așa că creăm o lege care, în general, privește doar ideea de „acțiune”, mai degrabă decât tipul de atingere singur. Astfel, o persoană care atinge un copil într-o zonă restrânsă sau într-o manieră nerezonabilă - cum ar fi sprijinirea mâinii pe interiorul coapselor unui copil și în apropierea crucii - poate apărea fie prin forță (agravând astfel ideea originală a unui simplă atingere) sau făcând acest lucru atunci când un copil este incapabil să acorde permisiunea.

A doua idee este că acești doi termeni pot defini, de asemenea, gradul de intenție cerut inculpatului. Să folosim ca exemplu prietenul nostru Bill Cosby și acuzațiile împotriva lui. Dacă Bill a folosit de fapt o formă de droguri pentru a depăși capacitatea de a da permisiunea, atunci a comis o infracțiune „fără acordul victimelor”. Chiar dacă femeia și-a dat consimțământul, faptul că a depășit această oportunitate prin utilizarea de droguri agravează și îmbunătățește gradul de atingere.

Putem analiza acest alt mod pentru a vedea cum se schimbă elementul de intenție. Mulți oameni se gândesc la omul din spatele unui tufiș care sări afară pentru a ataca victima unui viol. În decenii trecute, o femeie a trebuit să arate că atacatorul ei a acționat într-un mod care era forțat și împotriva voinței sale. Pentru a dovedi forța, legea impunea femeii să arate că a depus eforturi rezonabile pentru a descuraja atacul și că, fără o forță necesară pentru a depăși voința femeii, nu va exista nicio crimă.

În temeiul dreptului comun inițial și al unei legi americane încă din anii 90, statul a trebuit să demonstreze că pârâtul știa despre lipsa consimțământului și că a întreprins acțiuni menite să depășească acel element. O să sărim înapoi și la Cosby și pentru această parte. Pentru a dovedi că violul a învins consimțământul / autoritatea emisă de urmărire s-a bazat pe (1) o cunoaștere reală a lipsei consimțământului sau pe o (2) nesocotire imprudentă a capacității de a da consimțământul.

În unele dintre presupusele acte ale lui Cosby vedem că a consumat droguri pentru a depăși lipsa consimțământului. Poate că o femeie a luat decizii conștiente pentru a se alătura lui în ședința privată, dar când Cosby și-a luat capacitatea de a face respingerea (nu dă autoritate să acționeze), atunci Cosby a comis un act care nu necesită forță reală. Astfel, limbajul forțat nu este încurcat de o afirmație potrivit căreia pârâtul nu a folosit forța tradițională cerută. Făcându-l un element de consimțământ, violul este mai bine definit, iar pârâtul are mai puține modalități de a crea o justificare.


Răspunsul 2:

Diferența principală este chiar aici, în formulare - statutele moderne de viol îndepărtează elementul de „forță” și îl înlocuiesc cu o simplă definiție a „lipsei consimțământului”. Aceasta înseamnă că violatorii nu pot încerca să-i insufle o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția lor, angajându-se în eforturi de învinovățire a victimei care se concentrează asupra faptului că victima „a rezistat” sau nu suficient pentru a exista un viol „forțat”.